Il Blog di Guido Scorza

Sebbene si tratti solo di un’ordinanza emessa in un procedimento cautelare – peraltro in corso di causa, anzi DELLA causa del secolo ovvero quella nella quale Mediaset ha chiesto la condanna di Google ad un risarcimento del danno di 500 milioni di euro per violazione del diritto d’autore – la decisione con la quale il Tribunale di Roma, lo scorso 16 dicembre ha ordinato a Google di rimuovere tutti i video del Grande Fratello 10 da Youtube e di non consentirne l’ulteriore pubblicazione, è destinata a far discutere.

 Le motivazioni con le quali il Tribunale di Roma è arrivato a tale decisione sono tali da non lasciar spazio ad equivoci di sorta circa la ferma volontà dei giudici della sezione romana di proprietà intellettuale di mettere in discussione il principio della non responsabilità degli intermediari della comunicazione e, soprattutto, quello dell’assenza da parte di questi ultimi di un obbligo generale di sorveglianza.

Ecco alcuni passaggi significativi di tale approccio al problema:

a fronte di una condotta così palesemente e reiteratamente lesiva dei diritti non è sostenibile la tesi delle resistenti (n.d.r. Google) su una presunta assoluta irresponsabilità del provider che si limiterebbe a svolgere l’unica funzione di metere a disposizione gli spazi web sui quali gli utenti gestirebbero i contenuti dagli stessi caricati e sulla legittimità di avere un ritorno economico – escludendo il fine commerciale – connesso al proprio servizio in mancanza di un obbligo di controllare i contenuti illeciti e disabilitarne l’accesso

e

del resto la normativa – vedi dlgs n. 70/2003 – e la giurisprudenza sta ormai orientandosi nel senso di una valutazione caso per caso della responsabilità del provider che seppur non è riconducibile ad un generale obbligo di sorveglianza rispetto al contenuto non ritenendosi in grado di operare una verifica di tutti i dati trasmessi che si risolverebbe in una inaccettabile responsabilità oggettiva, tuttavia assoggetta il provider a responsabilità quando non si limiti a fornire la connessione alla rete, ma eroghi servizi aggiuntivi (per es. caching, hosting) e/o predisponga un controllo delle informazioni e, soprattutto quando, consapevole della presenza di materiale sospetto si astenga dall’accertarne la illiceità e dal rimuoverlo o se consapevole dell’antigiuridicità ometta di intervenire.

Poche righe ma sufficienti ad aprire un vulnus che sarà difficile rimarginare in uno dei principi di diritto che, nel web 2.0, costituisce il fondamento di decine di modelli di business, sin qui rivelatisi di successo.

Difficile dire se, nella sostanza, la decisione dei Giudici sia “giusta” ma non si può non nutrire qualche perplessità circa la sua conformità al framework normativo europeo e nazionale in tema di responsabilità degli intermediari della comunicazione.